Молчание не всегда знак согласия.
19.05.2014 в 12:36
Пишет Lucy:Дэвид Теннант о роли Ричарда II (бонус с ДВД)
читать дальшеUpd: Вставила субтитры в видео (нужно нажать на значок CC и выбрать русский)
ПЕРЕВОД-текст
Перевод: Lucy
Впервые я увидел Ричарда II, когда был студентом театральной школы. Это была постановка гастролирующего театра. Я учился в театральной школе в Глазго, и приехал Дерек Джакоби. Он играл Ричарда II. Я не знал эту пьесу, мне ведь было всего 17 лет. Я даже не читал ее никогда. Она меня просто очаровала. То есть меня потрясла его невероятно харизматичная игра. Но и, конечно, сама пьеса тоже. С тех пор я её люблю. Я видел ее много раз, и она всегда меня восхищает.
Тот путь, который проходишь с его героем и с самой Англией. Ричарду, как центральному персонажу в особенности, временами трудно симпатизировать. Он, вне всякого сомнения, нетипичный герой. Думаю, это вопрос перспективы, кто и что в нём видит.
Как актер, его играющий, ты, безусловно, сочувствуешь каждому мгновению, которое он проживает. И с точки зрения стороннего наблюдателя, он интереснейший персонаж. Объективно говоря, он не самый великий король Англии, и все же он тот, кто достигает определенного самопознания по ходу пьесы.
С точки зрения самого героя, когда его играешь, чувствуешь, что все его поступки полностью оправданы, и повелевает он с полным правом, поскольку поставлен сюда самим Господом, а, следовательно, исполняет свое предназначение по его воле. В каком-то смысле именно бог его подводит. Он ведь ждет явления армии ангелов, которые его спасут. А в итоге он оказывается в тюрьме, где его кормят отравленной пищей, а потом насылают убийц-ниндзя в масках.
Так что одним из удовольствий игры в этой пьесе является смена симпатий. Первоначально Ричарду очень сложно симпатизировать. Требуется определенная доля убеждений, что он именно тот король, который нужен в данное время. Но по мере того, как разворачивается действие, Болингброк, который в некотором смысле выступает героем-мстителем, превращается в весьма неоднозначного персонажа. Ричард определенно получает некое оправдание в глазах зрителей.
И, по-моему, как это всегда бывает у Шекспира, одним из удовольствий, которые испытываешь от его работ, является то, что он показывает людей такими, какие они есть, и не судит за то, какие они. Мне кажется, отчасти благодаря этому его пьесы продолжают жить. Очень трудно понять, что по этому поводу думает Шекспир и на чьей он стороне. Думаю, эта пьеса лучший тому пример. Он представляет этих людей, он представляет их во всем их великолепии, во всей неоднозначности их поведения, которое присуще каждому из нас. В данном произведении он ведет нас по довольно непредсказуемому пути верности, что, на мой взгляд, и превращает эту вещь в шедевр.
Думаю, когда играешь реально существовавшую личность, ты словно идешь по натянутому канату между историческими фактами о ней и драматизацией. Очень познавательно выяснить, что произошло на самом деле, в данном случае, кем на самом деле был Ричард II, реальные факты его жизни, но наступает момент, когда ими нужно пожертвовать в пользу драмы. Если исторические факты противоречат фактам драматического произведения, то нужно следовать тексту пьесы. Но есть некоторые вещи, конечно, которые невероятно познавательны.
И тот факт, что Ричард, настоящий Ричард был коронован в десятилетнем возрасте, является поразительной истиной, с которой приходится считаться. Потому что это значит, что у него никогда не было нормальной жизни. То есть, разумеется, у того, кто рожден в королевской семье, никогда не будет нормальной жизни, но если ты божий помазанник с десяти лет, это определенно повлияет на твое самомнение.
Довольно сложно найти современный эквивалент такому. Таким людям с абсолютным чувством собственного правомочия. Людям, которым не позволено или которые не в состоянии допустить малейшего сомнения в себе, потому что любая мысль, приходящая им в голову, вложена туда свыше, а, следовательно, верна. Захватывающе интересно примерить подобный образ мышления.
URL записичитать дальшеUpd: Вставила субтитры в видео (нужно нажать на значок CC и выбрать русский)
Dvd bonus from gingerfoxy on Vimeo.
ПЕРЕВОД-текст
Перевод: Lucy
Впервые я увидел Ричарда II, когда был студентом театральной школы. Это была постановка гастролирующего театра. Я учился в театральной школе в Глазго, и приехал Дерек Джакоби. Он играл Ричарда II. Я не знал эту пьесу, мне ведь было всего 17 лет. Я даже не читал ее никогда. Она меня просто очаровала. То есть меня потрясла его невероятно харизматичная игра. Но и, конечно, сама пьеса тоже. С тех пор я её люблю. Я видел ее много раз, и она всегда меня восхищает.
Тот путь, который проходишь с его героем и с самой Англией. Ричарду, как центральному персонажу в особенности, временами трудно симпатизировать. Он, вне всякого сомнения, нетипичный герой. Думаю, это вопрос перспективы, кто и что в нём видит.
Как актер, его играющий, ты, безусловно, сочувствуешь каждому мгновению, которое он проживает. И с точки зрения стороннего наблюдателя, он интереснейший персонаж. Объективно говоря, он не самый великий король Англии, и все же он тот, кто достигает определенного самопознания по ходу пьесы.
С точки зрения самого героя, когда его играешь, чувствуешь, что все его поступки полностью оправданы, и повелевает он с полным правом, поскольку поставлен сюда самим Господом, а, следовательно, исполняет свое предназначение по его воле. В каком-то смысле именно бог его подводит. Он ведь ждет явления армии ангелов, которые его спасут. А в итоге он оказывается в тюрьме, где его кормят отравленной пищей, а потом насылают убийц-ниндзя в масках.
Так что одним из удовольствий игры в этой пьесе является смена симпатий. Первоначально Ричарду очень сложно симпатизировать. Требуется определенная доля убеждений, что он именно тот король, который нужен в данное время. Но по мере того, как разворачивается действие, Болингброк, который в некотором смысле выступает героем-мстителем, превращается в весьма неоднозначного персонажа. Ричард определенно получает некое оправдание в глазах зрителей.
И, по-моему, как это всегда бывает у Шекспира, одним из удовольствий, которые испытываешь от его работ, является то, что он показывает людей такими, какие они есть, и не судит за то, какие они. Мне кажется, отчасти благодаря этому его пьесы продолжают жить. Очень трудно понять, что по этому поводу думает Шекспир и на чьей он стороне. Думаю, эта пьеса лучший тому пример. Он представляет этих людей, он представляет их во всем их великолепии, во всей неоднозначности их поведения, которое присуще каждому из нас. В данном произведении он ведет нас по довольно непредсказуемому пути верности, что, на мой взгляд, и превращает эту вещь в шедевр.
Думаю, когда играешь реально существовавшую личность, ты словно идешь по натянутому канату между историческими фактами о ней и драматизацией. Очень познавательно выяснить, что произошло на самом деле, в данном случае, кем на самом деле был Ричард II, реальные факты его жизни, но наступает момент, когда ими нужно пожертвовать в пользу драмы. Если исторические факты противоречат фактам драматического произведения, то нужно следовать тексту пьесы. Но есть некоторые вещи, конечно, которые невероятно познавательны.
И тот факт, что Ричард, настоящий Ричард был коронован в десятилетнем возрасте, является поразительной истиной, с которой приходится считаться. Потому что это значит, что у него никогда не было нормальной жизни. То есть, разумеется, у того, кто рожден в королевской семье, никогда не будет нормальной жизни, но если ты божий помазанник с десяти лет, это определенно повлияет на твое самомнение.
Довольно сложно найти современный эквивалент такому. Таким людям с абсолютным чувством собственного правомочия. Людям, которым не позволено или которые не в состоянии допустить малейшего сомнения в себе, потому что любая мысль, приходящая им в голову, вложена туда свыше, а, следовательно, верна. Захватывающе интересно примерить подобный образ мышления.
16.05.2014 в 13:29
Пишет olga_endymion:strangeparticles.tumblr.com/post/85886335878/da...
David Tennant about his role as Richard II at the RSC in 2013/2014
читать дальшеI first saw Richard II when I was a drama school. I saw a touring production. I was at drama school in Glasgow, and Derek Jacobi came up. He was playing Richard II. It wasn’t a play I knew at all then, I mean, I was 17. And I’d never read it. And I was just fascinated by it. I mean, gripped by his extraordinary charismatic performance. But also by the play. I’ve loved it ever since. I’ve seen it many times and never been less than entranced by it.
The journey that you go on, with his character and with England, really. The central character Richard particularly, who is at times quite difficult to like. He is an unusual hero, certainly. I think it’s a question of perspective who one sees in him.
As an actor playing him, you of course sympathise with every moment that he lives through. As somebody seeing it from the outside, I think, he is a fascinating character. Objectively he is perhaps not the greatest king England ever had, and yet he is someone who perhaps gains some self knowledge through the course of the play.
From within the character, when you’re playing the character, of course he is someone who is perfectly reasonable and who has every right to be obeyed and has been put there by God, and that’s the right thing to have happened, and therefore he is someone who is fulfilling his destiny. Who is, in some way, let down by God. Because, you know, he expects the armies of angels to come and rescue him. And yet he ends up in prison, being fed poisoned food and assassinated by masked ninjas.
So, one of the great joys of playing this play is how the sympathies shift. It’s quite hard to sympathise with Richard initially. It takes a bit of persuading; that he is the right king at the right time. And yet, as the play unfolds, Bolingbroke, who has in some ways been the avenging hero, becomes a slightly more ambiguous character. Richard certainly gains some kind of redemption, I think, in the eyes of the audience.
And I think, as ever with Shakespeare, one of the great joys of his work is that he presents people for who they are and he doesn’t judge them for who they are. And I think that is part of what makes his plays live on. It’s very hard to know what Shakespeare really thinks and on who’s side Shakespeare is. I think this play is a prime example of that. He presents these people, he presents them in all their glory and all their ambiguity of morality that runs through every one of us. In this play he takes us on a kind unpredictable journey of allegiancy which is part of why I think this is such a masterpiece.
I think whenever you play someone who actually existed, there’s always a bit of tightrope to walk, between the historical fact of them and the facts of the drama that you’re in. It can be hugely informative to find out what really happened, in this case, who Richard II really was, the actual facts of his life. There comes a point where you have to surrender to the drama, of course. If the historical facts are contradicted by the dramatic facts, then you ultimately have to go with what’s in the text of the play. But there are some things which are of course hugely informative, I think.
And the very fact that Richard, the real Richard was crowned as a ten-year-old is a fascinating truth to deal with. Because that suggests someone who’s never really had a normal life. I mean, everyone who’s been born into royalty is never going to have a normal life, certainly. If you’ve been God’s anointed from the age of ten, that’s going to do something to your ego.
It’s quite hard to find a modern day equivalent for that, you know, people who have this absolute sense of entitlement. People who are not allowed or afforded any self doubt because any thought that comes through their head is put there by the almighty and is therefore correct. That’s a fascinating mindset to try and key into.
[…]
—From the David Tennant interview on the Richard II DVD
URL записи David Tennant about his role as Richard II at the RSC in 2013/2014
читать дальшеI first saw Richard II when I was a drama school. I saw a touring production. I was at drama school in Glasgow, and Derek Jacobi came up. He was playing Richard II. It wasn’t a play I knew at all then, I mean, I was 17. And I’d never read it. And I was just fascinated by it. I mean, gripped by his extraordinary charismatic performance. But also by the play. I’ve loved it ever since. I’ve seen it many times and never been less than entranced by it.
The journey that you go on, with his character and with England, really. The central character Richard particularly, who is at times quite difficult to like. He is an unusual hero, certainly. I think it’s a question of perspective who one sees in him.
As an actor playing him, you of course sympathise with every moment that he lives through. As somebody seeing it from the outside, I think, he is a fascinating character. Objectively he is perhaps not the greatest king England ever had, and yet he is someone who perhaps gains some self knowledge through the course of the play.
From within the character, when you’re playing the character, of course he is someone who is perfectly reasonable and who has every right to be obeyed and has been put there by God, and that’s the right thing to have happened, and therefore he is someone who is fulfilling his destiny. Who is, in some way, let down by God. Because, you know, he expects the armies of angels to come and rescue him. And yet he ends up in prison, being fed poisoned food and assassinated by masked ninjas.
So, one of the great joys of playing this play is how the sympathies shift. It’s quite hard to sympathise with Richard initially. It takes a bit of persuading; that he is the right king at the right time. And yet, as the play unfolds, Bolingbroke, who has in some ways been the avenging hero, becomes a slightly more ambiguous character. Richard certainly gains some kind of redemption, I think, in the eyes of the audience.
And I think, as ever with Shakespeare, one of the great joys of his work is that he presents people for who they are and he doesn’t judge them for who they are. And I think that is part of what makes his plays live on. It’s very hard to know what Shakespeare really thinks and on who’s side Shakespeare is. I think this play is a prime example of that. He presents these people, he presents them in all their glory and all their ambiguity of morality that runs through every one of us. In this play he takes us on a kind unpredictable journey of allegiancy which is part of why I think this is such a masterpiece.
I think whenever you play someone who actually existed, there’s always a bit of tightrope to walk, between the historical fact of them and the facts of the drama that you’re in. It can be hugely informative to find out what really happened, in this case, who Richard II really was, the actual facts of his life. There comes a point where you have to surrender to the drama, of course. If the historical facts are contradicted by the dramatic facts, then you ultimately have to go with what’s in the text of the play. But there are some things which are of course hugely informative, I think.
And the very fact that Richard, the real Richard was crowned as a ten-year-old is a fascinating truth to deal with. Because that suggests someone who’s never really had a normal life. I mean, everyone who’s been born into royalty is never going to have a normal life, certainly. If you’ve been God’s anointed from the age of ten, that’s going to do something to your ego.
It’s quite hard to find a modern day equivalent for that, you know, people who have this absolute sense of entitlement. People who are not allowed or afforded any self doubt because any thought that comes through their head is put there by the almighty and is therefore correct. That’s a fascinating mindset to try and key into.
[…]
—From the David Tennant interview on the Richard II DVD
@темы: Избранное фандома, Дэвид Теннант